Новости

Решение суда в спорном вопросе о нахождении с пулевыми патронами в охотугодьях

31 января 2015 года, на моего знакомого был составлен протокол и постановление по ч.1. ст.8.37 КоАП РФ, а конкретно за то, что у него при себе в патронташе находились пулевые патроны, следовательно он занимался незаконной охотой на копытных и соответственно вывод — не имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Межрайонный начальник назначил штраф 4000 рублей. Мы обжаловали его в местный Альметьевский суд. Тут нас обламали, оставили постановление без изменения, штраф не отменили, мол правильно нас наказали.
После этого мы обратились с жалобой в Верховный суд РТ и….01 апреля 2015 справедливость восторжествовала.
Кому интересно, далее текст Определения суда

Судья Ф.Ф. Замалетдинов Дело №77-654/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 апреля 2015 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.А. Насырова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, Д.А. Насырова, защитника Е.В. Абросимова, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника межрайонного отдела по охране и государственному надзору, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее по тексту – Управление по охране объектов животного мира РТ) от 31 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года, Д.А. Насыров (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 4 000рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.А. Насыров просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании Д.А. Насыров, защитник Е.В. Абросимов поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 31 января 2015 года начальником межрайонного отдела по охране и государственному надзору, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания Управления по охране объектов животного мира РТ в отношении Д.А. Насырова был составлен протокол №001059 об административном правонарушении, согласно которому Д.А. Насырову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
<дата>, Д.А. Насыров, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» (далее по тексту — Федеральный закон № 209-ФЗ) осуществлял охоту с оружием ИЖ 27 кал. 12х70 1993 года выпуска в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса РФ.
В силу статьи 1 и части 2 статьи 57 Федерального закона №209-ФЗ, охота — деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В целях реализации данного положения и в соответствии с пунктом 5.2.51.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты (далее по тексту — Правила).
В силу пунктов 3.1 и 3.2 названных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 209-ФЗ.
Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.
Из содержания обжалуемого постановления должностного лица и представленных в материалы дела доказательств следует, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в том, что он осуществлял охоту в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Оспаривая законность и обоснованность постановления, в жалобе, представленной в городской суд, заявитель ссылался на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном законом порядке, осуществлял охоту на зайца и лису. При себе имел необходимые документы: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия и соответствующее разрешение. Указанные документы были представлены им по требованию внештатному охотинспектору, которому по требованию также был представлен для осмотра патронтаж, в котором находились и патроны, снаряженные пулями. Считает, что довод должностного лица об осуществлении охоты на копытных животных без соответствующего разрешения несостоятелен, поскольку основан лишь на предположениях, со ссылкой на наличие в патронтаже пулевых патронов. В указанный день охоту на копытных животных он не осуществлял. Действующие правила охоты не содержат запрет на ношение патронов с пулями.
В обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица в материалы дела заявителем были представлены копии следующих документов: охотничий билет серия 16 №009597, выданный управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан 27 февраля 2012 года; разрешение РОХа №12595645 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное 25 апреля 2014 года со сроком действия до 1 октября 2017 года; разрешение на добычу охотничьих ресурсов со сроком охоты с 15 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, выданное 3 февраля 2012 года начальником межрайонного отдела по охране и государственному надзору, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания, с указанием видов охотничьих ресурсов (заяц-русак, лиса, корсак) и местом осуществления охоты — общедоступные охотничьи угодья <адрес>.
Доводы заявителя, не опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
При этом представленные в дело доказательства не подтверждают с достоверностью факт нарушения заявителем правил охоты, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и не опровергают довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела по существу требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были. Следовательно, достаточных оснований для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ у должностного лица не имелось.
Вместе с тем это обстоятельство судьей городского суда необоснованно оставлено без должного внимания.
Вопреки требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица не дал правовой оценки доводам заявителя и всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указания в жалобе заявителя на ношение им во время охоты пулевых патронов, не влияют на существо рассматриваемого дела.
Действующими правилами охоты закреплены отдельные ограничения и запреты на применение во время охоты охотничьих пуль.
Вместе с тем данные Правила не содержат норм, предусматривающих безусловный запрет на ношение охотниками во время охоты патронов, снаряженных пулями.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление начальника межрайонного отдела по охране и государственному надзору, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания Управления по охране объектов животного мира РТ от 31 января 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление начальника межрайонного отдела по охране и государственному надзору, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания от 31 января 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Д.А. Насырова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. Насырова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Д.А. Насырова удовлетворить.
Судья И.Н. Сабитов
От форумчанина Ojigen обсуждение по ссылке Форум охотников tathunter.ru